Αναφορά στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατέθεσε ο Πρόεδρος της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Ενώσεων Στρατιωτικών, Αντισυνταγματάρχης Ανέστης Τσουκαράκης.
Αφορμή ήταν η απόρριψη από την Εισαγγελία του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, ένα χρόνο μετά, της μήνυσης – έγκλησης που κατέθεσαν ο Τσουκαράκης και ο Τσάκαλος για την υπέρβαση πειθαρχικής εξουσίας που φέρεται ότι τέλεσε σε βάρος τους ο Α/ΓΕΕΘΑ Στρατηγός Κωσταράκος, με την ποινή της δεκαήμερης φυλάκισης που τους επέβαλλε. Ο Εισαγγελέας του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου, δέχτηκε ότι ο Α/ΓΕΕΘΑ ήταν αναρμόδιος να επιβάλλει ποινές, αλλά δεν το έκανε από δόλο. Δέχτηκε, δηλαδή, ότι τέλεσε το αδίκημα της υπέρβασης πειθαρχικής εξουσίας, αλλά αφού δεν τελέστηκε από δόλο τίθεται στο αρχείο. Το πλημμέλημα για να τιμωρηθεί πρέπει να τελεσθεί από δόλο. Πώς προέκυψε όμως ότι ο Α/ΓΕΕΘΑ δεν είχε δόλο, αφού ποτέ δεν κατέθεσε μάρτυρας και ούτε ο ίδιος ;
Όπως ισχυρίζεται ο Τσουκαράκης στην αναφορά του, για τη διερεύνηση των καταγγελλομένων, ο Εισαγγελέας του Στρατοδικείου Αθηνών διέταξε προκαταρκτική εξέταση, η οποία όπως αποδείχθηκε εκ των υστέρων ήταν απλά μια τυπική και διαδικαστική ενέργεια, ένας «χειρισμός» για να τεθεί η υπόθεση στο αρχείο χωρίς ουσιαστική διερεύνηση, με την προσθήκη στη δικογραφία μόνο ορισμένων εγγράφων και χωρίς να κληθεί ούτε ένας μάρτυρας. Είναι δε χαρακτηριστικό, όπως ο ίδιος αναφέρει, ότι δεν κλήθηκε ως μάρτυρας ούτε ένα εκ των υπηρεσιακών οργάνων που εισηγήθηκαν στον Κωσταράκο να τον τιμωρήσει χωρίς να ανήκει στο Επιτελείο του, ούτε φυσικά και ο ίδιος ο Κωσταράκος.
Καταλήγοντας, αναφέρει ότι, προκειμένου να απαλλάξει ο Εισαγγελέας τον Κωσταράκο από κάθε ευθύνη για ένα τόσο σοβαρό αδίκημα, που τον κατηγόρησε – και μάλιστα χωρίς έρευνα -, κάνει δεκτό ότι αυτός ως Αρχηγός των Ενόπλων Δυνάμεων και άμεσος σύμβουλος του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, δεν γνώριζε ούτε τα ακριβή καθήκοντά του ούτε ποια στελέχη είχε ή δεν είχε δικαίωμα να τιμωρήσει. Δέχεται επίσης, κατά τον Τσουκαράκη, ο Εισαγγελέας ότι αυτές τις «λεπτομέρειες» δεν τις γνώριζαν ούτε τα υπόλοιπα στελέχη του Επιτελείου του Κωσταράκου που υπέγραψαν τα φύλλα ενημερώσεων εισηγήσεων προς αυτόν, δηλαδή ο τότε Δντής του Κλάδου Προσωπικού, ο τότε Επιτελάρχης του ΓΕΕΘΑ, ο νομικός σύμβουλος και ο τότε Υπαρχηγός.
Στο τέλος αναφέρεται σε ένα ενημερωτικό σημείωμα που, κατά την άποψή του, ανακύπτουν σοβαρές αμφιβολίες για τον ακριβή χρόνο σύνταξης και υπογραφής και κατά συνέπεια σοβαρές ενδείξεις τέλεσης διάφορων υπηρεσιακών εγκλημάτων αναφορικά με τη σύνταξη και κυκλοφορία του, οι οποίες θα πρέπει να είχαν ερευνηθεί από τον Εισαγγελέα και οι οποίες θα έπρεπε να είχαν ελκύσει την προσοχή του, πράγμα που δεν έγινε.
Ακολουθούν αποσπάσματα από την αναφορά του Προέδρου της ΠΟΕΣ, Αντισυνταγματάρχη Τσουκαράκη Ανέστη, στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.
ΑΝΑΦΟΡΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Τσουκαράκη Ανέστη του Δημητρίου και της Αθηνάς, Προέδρου του Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Ενώσεων Στρατιωτικών (ΠΟΕΣ)
Κοινοπ.: κ. Υπουργό Εθνικής Άμυνας, Δημήτριο Αβραμόπουλο (Υπουργείο Εθνικής Άμυνας, ‘’Στρατόπεδο Παπάγου’’, Μεσογείων 227-231, Χολαργός Τ.Κ. 15561)
*
Κυρία Εισαγγελεύ,
Αναγκάζομαι να απευθυνθώ προς Εσάς για τις δικές σας ενέργειες, κατά κρίση Σας, διότι δυστυχώς τα δικαιώματά μου ως Έλληνα πολίτη, Αξιωματικού των Ενόπλων Δυνάμεων και Προέδρου της ΠΟΕΣ δεν έτυχαν προστασίας αλλά αντίθετα καταστρατηγήθηκαν με τρόπο προκλητικό και νομικά έωλο, τόσο από την Εισαγγελία του Στρατοδικείου Αθηνών όσο και από την Εισαγγελία του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου (στρατιωτικό εφετείο). Κατά πάσα πιθανότητα σ’ αυτό συνετέλεσε ακριβώς η τελευταία αυτή ιδιότητά μου (του Προέδρου της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Ενώσεων Στρατιωτικών) και έτσι το μοναδικό καταφύγιό μου είναι πλέον η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου. Συγκεκριμένα:
1. Με την από 06-06-2013 έγκλησή μου (η οποία συνοδευόταν από δώδεκα συνημμένα έγγραφα) που κατατέθηκε την ίδια ημέρα στην Εισαγγελία του Στρατοδικείου Αθηνών κατήγγειλα με τρόπο απόλυτα τεκμηριωμένο ότι ο νυν Αρχηγός ΓΕΕΘΑ, Στρατηγός κ. Μιχαήλ Κωσταράκος, τέλεσε σε βάρος εμού και του Αρχικελευστή του Πολεμικού Ναυτικού κ. Τσάκαλου Αναστασίου το αδίκημα της υπέρβασης πειθαρχικής εξουσίας (άρθρο 73 του στρατιωτικού ποινικού κώδικα). [Βλ. συνημμένο 1]
Αυτό διότι ενώ εγώ υπηρετούσα στο Ναυτοδικείο Πειραιά και ο κ. Τσάκαλος στη Σχολή Ναυτικών Δοκίμων, ο κ. Κωσταράκος, ως Αρχηγός του ΓΕΕΘΑ (Α/ΓΕΕΘΑ) μας τιμώρησε πειθαρχικά χωρίς να έχει το νόμιμο δικαίωμα προς αυτό —αφού με βάση την κείμενη νομοθεσία έπρεπε να ζητήσει την πειθαρχική τιμωρία μας από τα υπηρεσιακά όργανα του ΓΕΝ— και ενώ γνώριζε ότι δεν είχε το συγκεκριμένο δικαίωμα, αφού τόσο το Ναυτοδικείο Πειραιά (ως δικαστικό κατάστημα) όσο και η Σχολή Ναυτικών Δοκίμων, είναι υπηρεσίες του ΓΕΝ και όχι του ΓΕΕΘΑ.
2. Για τη διερεύνηση των καταγγελλομένων ο Εισαγγελέας του Στρατοδικείου Αθηνών διέταξε προκαταρκτική εξέταση, η οποία όπως αποδείχθηκε εκ των υστέρων ήταν απλά μία τυπική και διαδικαστική ενέργεια, ένας ‘’χειρισμός’’ για να τεθεί η υπόθεση στο αρχείο χωρίς ουσιαστική διερεύνηση. Με την προσθήκη στη δικογραφία μόνον ορισμένων εγγράφων και χωρίς να κληθεί ούτε ένας μάρτυρας, η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο με την υπ’ αριθμ.: 3/2014 ‘’διάταξη απόρριψης εγκλήσεως’’. [Βλ. συνημμένο 2]
Είναι χαρακτηριστικό ότι δεν κλήθηκε ως μάρτυρας ούτε ένα εκ των υπηρεσιακών οργάνων που εισηγήθηκαν στον κ. Κωσταράκο να με τιμωρήσει χωρίς να ανήκω στο Επιτελείο του (: υπηρεσιακά όργανα του Κλάδου Προσωπικού του ΓΕΕΘΑ, στρατιωτικοί – νομικοί σύμβουλοι κ.λπ.), ούτε φυσικά και ο ίδιος ο κ. Κωσταράκος. Μήπως το γεγονός ότι είναι στρατηγός τεσσάρων αστέρων του παρέχει κάποιο είδος ασυλίας στη σύγχρονη ελληνική πραγματικότητα, ακόμη και στις περιπτώσεις καταφανών λαθών και στοχευμένων συμπεριφορών; Σε μια τέτοια περίπτωση, ποιο είναι το νόημα της ύπαρξης ‘’ανεξάρτητης στρατιωτικής δικαιοσύνης’’, η οποία υπάγεται απευθείας στον Υπουργό Εθνικής Άμυνας (νόμος 2304/95) και όχι στο ΓΕΕΘΑ ή στα Γενικά Επιτελεία;
3. Κατά της απορριπτικής διάταξης προσέφυγα νόμιμα και εμπρόθεσμα με την υπ’ αριθμ.: 2/2014 προσφυγή μου, καταβάλλοντας αναγκαστικά από το υστέρημά μου και το ποσό των τριακοσίων ευρώ, όπως απαιτεί ο ΚΠΔ. [Βλ. συνημμένο 3]
Η προσφυγή μου αυτή δεν ήταν τυπική ούτε έγινε για ‘’την τιμή των όπλων’’, αλλά επεσήμανε όλους τους πραγματολογικούς και νομικούς παραλογισμούς και τα κενά της απορριπτικής διάταξης, με τρόπο αιτιολογημένο και επαγωγικό και με αναφορά και στη νομική θεωρία. Επεσήμανα, μεταξύ άλλων, για ποιο λόγο δεν μπορούσε να κριθεί ότι στο πρόσωπο του κ. Κωσταράκου συνέτρεχε συγγνωστή νομική πλάνη, όπως δέχθηκε η Διάταξη, επεσήμανα επίσης ότι για την υπόθεση δεν είχε κληθεί προς εξέταση ούτε ένας μάρτυρας (πολύ δε περισσότερο ούτε ο Αρχηγός ΓΕΕΘΑ για να παρέξει εξηγήσεις), κατά τρίτον δε επεσήμανα ότι υπάρχουν τουλάχιστον σοβαρές υπόνοιες για τέλεση υπηρεσιακών εγκλημάτων από τα υπηρεσιακά όργανα της ιεραρχίας του ΓΕΕΘΑ που συνέταξαν τα διάφορα έγγραφα που υπέγραψε ο κ. Κωσταράκος (: φύλλα ενημερώσεως – εισηγήσεων (ΦΕΕ), κλήσεις σε απολογία, επιβολή ποινών, καθυστερημένη και πλημμελή ενημέρωση του τότε Υπουργού Εθνικής Άμυνας και μάλιστα σε ημερομηνία που ελέγχεται για την αναλήθειά της κ.λπ.).
4. Η προσφυγή μου απορρίφθηκε από τον κ. Εισαγγελέα του στρατιωτικού εφετείου ‘’συνοπτικά’’ και με υπέρμετρη σπουδή με την υπ’ αριθμ.: 10/2014 Διάταξή του. [Βλ. συνημμένο 4]
Ούτε σκέψη φυσικά να διαταχθεί έστω και στο στάδιο αυτό συμπλήρωση της προκαταρκτικής εξέτασης! Ούτε σκέψη για κλήση προς εξέταση ως μάρτυρα έστω και ενός από τα διάφορα υπηρεσιακά όργανα του ΓΕΕΘΑ που εισηγήθηκαν στον κ. Κωσταράκο να τιμωρήσει δύο στελέχη που δεν υπαγόταν στο Επιτελείο του και στη συνέχεια να απορρίψει ως αβάσιμα τα παράπονά τους!
5. Η Διάταξη του κ. Εισαγγελέα του στρατιωτικού εφετείου περιέχει αρκετά νομικά και πραγματολογικά άλματα και δικαιώνει τον κ. Εισαγγελέα του Στρατοδικείου Αθηνών και τον κ. Κωσταράκο, ενώ την ίδια στιγμή δέχεται ότι ο τελευταίος (δηλ. ο Αρχηγός του ΓΕΕΘΑ) «είχε προφανή αναρμοδιότητα να με τιμωρήσει»! Επισημαίνω μόνον ορισμένες από τις παράδοξες σκέψεις του κ. Εισαγγελέα του στρατιωτικού εφετείου που έχουν περιληφθεί στη Διάταξη αυτή:
Κατ’ αρχάς η Διάταξη δέχεται ότι: «Αναμφίβολα όμως, το σκέλος της εισήγησης, το οποίο σχετιζόταν με την παραπάνω κλήση των προαναφερθέντων δύο στελεχών [εμού και του κ. Τσάκαλου] σε απολογία, δεν στηριζόταν στο νόμο, αφού στο άρθρο 40 παρ. 7 Ν. 3883/2010 ορίζεται ότι στην ενέργεια αυτή μπορεί να προβεί το αρμόδιο πειθαρχικό όργανο, … … ο δε Α/ΓΕΕΘΑ [ο κ. Κωσταράκος], στις 28-1-2013, όπως θα αποσαφηνιστεί στη συνέχεια, δεν είχε πειθαρχική αρμοδιότητα επιβολής πειθαρχικής ποινής στους ΤΣΟΥΚΑΡΑΚΗ και ΤΣΑΚΑΛΟ, αφού κανένας από τους δύο, δεν υπηρετούσε στο ΓΕΕΘΑ ή σε οργανικές μονάδες του…» (!)
Και συνεχίζει στην ίδια Διάταξη ο κ. Εισαγγελέας του στρατιωτικού εφετείου:
«Η παραπάνω προφανής αναρμοδιότητα όμως, δεν επισημάνθηκε στον Α/ΓΕΕΘΑ, στο στάδιο εκείνο, ούτε από την εισηγήτρια Β1 Διεύθυνση του ΓΕΕΘΑ, ούτε από το Διευθυντή του Γραφείου Νομικού Συμβούλου ΓΕΕΘΑ, ο οποίος προσυπέγραψε [την παραπάνω εισήγηση], χωρίς να διατυπώσει σχόλια», και «…την αρχική αναρμοδιότητα του Α/ΓΕΕΘΑ να επιβάλει πειθαρχικές ποινές στους ΤΣΟΥΚΑΡΑΚΗ και ΤΣΑΚΑΛΟ, δεν την γνώριζαν ούτε η Β1 Διεύθυνση, ούτε η Ιεραρχία του ΓΕΕΘΑ που υπέγραψε ή συντονίστηκε με [την εισήγηση με την οποία] ζητήθηκε η έγκριση έκδοσης διαταγής κλήσης των δύο παραπάνω στελεχών σε διοικητική απολογία, ούτε, βέβαια, ο Α/ΓΕΕΘΑ».
Δηλαδή, προκειμένου να απαλλάξει ο κ. Εισαγγελέας τον κ. Κωσταράκο από κάθε ευθύνη για ένα τόσο σοβαρό αδίκημα —και μάλιστα χωρίς ουσιαστική έρευνα—, κάνει δεκτό ότι αυτός ως Αρχηγός των ενόπλων μας δυνάμεων και άμεσος σύμβουλος του Υπουργού Εθνικής Άμυνας (σύμφωνα με το νόμο), δεν γνώριζε ούτε τα ακριβή καθήκοντά του ούτε ποια στελέχη είχε ή δεν είχε δικαίωμα να τιμωρήσει! Δέχεται επίσης ο κ. Εισαγγελέας ότι αυτές τις ‘’λεπτομέρειες’’ δεν τις γνώριζαν ούτε τα υπόλοιπα στελέχη του Επιτελείου του κ. Κωσταράκου που υπογράφουν τα φύλλα ενημερώσεως εισηγήσεων προς αυτόν, δηλαδή ο τότε Διευθυντής του Κλάδου Προσωπικού, ο τότε Επιτελάρχης ΓΕΕΘΑ, ο νομικός σύμβουλος (με το βαθμό του Ταξιάρχου του Σώματος Νομικών Συμβούλων) και ο τότε Υπαρχηγός!
Πιστεύω ότι αυτές οι σκέψεις δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι βρίσκονται σε επαφή με την πραγματικότητα!
6. Στο κρίσιμο ενημερωτικό σημείωμα της 01 Μαρτίου 2013 του Κλάδου Προσωπικού του ΓΕΕΘΑ και του κ. Κωσταράκου (: ‘’φύλλο ενημερώσεως – εισηγήσεων’’ —ΦΕΕ) προς τον τότε Υπουργό Εθνικής Άμυνας, άλλοι εκ των υπογραφόντων έχουν υπογράψει με ημερομηνία ‘’1/3’’ (: 01 Μαρτίου) και άλλοι με ημερομηνία ‘’1/2’’ (: 01 Φεβρουαρίου), ενώ άλλοι δεν έχουν θέση ημερομηνία στην υπογραφή τους (μεταξύ αυτών και ο τότε Υπουργός Εθνικής Άμυνας). [Βλ. συνημμένο 5]
Για το ενημερωτικό αυτό σημείωμα ανακύπτουν, κατά την άποψή μου, σοβαρές αμφιβολίες για τον ακριβή χρόνο σύνταξης και υπογραφής και κατά συνέπεια σοβαρές ενδείξεις τέλεσης διάφορων υπηρεσιακών εγκλημάτων αναφορικά με τη σύνταξη και κυκλοφορία του, οι οποίες θα έπρεπε να είχαν ερευνηθεί από τον Εισαγγελέα του Στρατοδικείου Αθηνών και οι οποίες θα έπρεπε να είχαν ελκύσει την προσοχή του κ. Εισαγγελέα του στρατιωτικού εφετείου, πράγμα που δυστυχώς δεν έγινε. Απλώς ο κ. Εισαγγελέας του στρατιωτικού εφετείου στη Διάταξή του περιορίζεται να αναφέρει επ’ αυτού, χωρίς ιδιαίτερη αιτιολογία, ότι «…από κανένα στοιχείο της υπόθεσης δεν προκύπτει η ύπαρξη δόλου, στο πρόσωπο των υπηρεσιακών οργάνων που χειρίστηκαν την υπόθεση και, βέβαια, στο πρόσωπο του Α/ΓΕΕΘΑ…»(!)
Με τον τρόπο αυτόν, όμως, τελικά ο καταγγέλλων πολίτης παραμένει απροστάτευτος και κάθε προσπάθειά του να δικαιωθεί παρίσταται ως γραφική…
7. Τέλος, ο κ. Κωσταράκος στις 12 Μαρτίου 2013, δηλαδή μόλις δέκα ημέρες μετά την υποτιθέμενη ενημέρωση του τότε Υπουργού Εθνικής Άμυνας με το ενημερωτικό σημείωμα που αναφέρω στην προηγούμενη παράγραφο, αντί να τιμωρήσει απευθείας και αυτή τη φορά όσα στελέχη δεν υπηρετούσαν στο Επιτελείο του, δηλαδή το ΓΕΕΘΑ, με το έγγραφό του υπό στοιχεία ΕΠ Φ.400/33/ 200738/Σ.125/12-03-13/ΓΕΕΘΑ/ΕΓΑ, το οποίο είχα επισυνάψει ως ‘’σχετικό 12’’ στην έγκλησή μου, όρισε ότι «οι Δνσεις [του Σώματος Στρατιωτικών Νομικών Συμβούλων] και [του Σώματος Δικαστικών Γραμματέων] παρακαλούνται όπως άμεσα προβούν στην εκδήλωση ενεργειών τους, προκειμένου να διακριβωθεί τυχόν παρέκκλιση εκ των εντελλομένων… σε καταφατική δε περίπτωση και μόνο για όσα στελέχη υπηρετούν στο Επιτελείο ΓΕΕΘΑ να κοινοποιηθούν άμεσα τα στοιχεία των στελεχών αυτών στο ΓΕΕΘΑ/Β’ ΚΛ/Β1 για ανάληψη περαιτέρω ενεργειών, ενώ για όσα στελέχη υπηρετούν σε άλλες Μονάδες – Υπηρεσίες να κοινοποιηθούν άμεσα τα στοιχεία αυτών στους φορείς που έχουν πειθαρχική δικαιοδοσία επ’ αυτών». [Βλ. συνημμένο 6]
Εάν αυτό δεν αποδεικνύει το δόλο του κ. Κωσταράκου και την παντελή έλλειψη συγγνωστής νομικής πλάνης στο πρόσωπό του στην περίπτωση της δικής μου τιμωρίας, τότε τι άλλο μπορεί να αποδεικνύει ;
Και δεν θα έπρεπε άραγε οι Διατάξεις των κ.κ. Εισαγγελέων του Στρατοδικείου Αθηνών και του στρατιωτικού εφετείου να αιτιολογούν πώς ακριβώς ξεπεράστηκε το στοιχείο αυτό για να κριθεί η έγκλησή μου και τελειωτικά ως νόμω αβάσιμη ;
Κυρία Εισαγγελεύ,
Παρακαλώ να αφιερώσετε λίγο μόνο από το χρόνο σας για να διαβάσετε την αναφορά μου αυτή και τα έξι συνημμένα σ’ αυτή έγγραφα. Πιστεύω ότι θα γίνει καταφανής η αδικία που έχει συντελεστεί σε βάρος μου.
Παρακαλώ να ενεργήσετε κατά κρίση Σας, ώστε να γίνει κατανοητό ότι κανείς δεν μπορεί να ελίσσεται μεταξύ των κενών που αφήνουν οι κείμενες διατάξεις και να καθιστά εν τέλει, με τον τρόπο αυτό, τη δικαιοσύνη όργανο και παρελκόμενο της Διοίκησης…
κ. Υπουργέ Εθνικής Άμυνας,
Κοινοποιείται και σ’ Εσάς η αναφορά μου αυτή ως πολιτικό προϊστάμενο του χώρου των Ενόπλων Δυνάμεων. Παρακαλώ να εξετάσετε το ενδεχόμενο για τη συγκεκριμένη υπόθεση να ζητήσετε να διενεργηθεί ειδική επιθεώρηση κατά τις διατάξεις του Κώδικα Δικαστικού Σώματος Ενόπλων Δυνάμεων.
Διαβάστε ακόμη:
«Αναρμόδιος ο Α/ΓΕΕΘΑ για τις διώξεις κατά στρατιωτικών»! Τι αποφάσισε ο Εισαγγελέας
Μπαράζ μηνυμάτων Κωσταράκου πριν πετάξει για Κίνα
«Τσεκούρι» στους Ανώτατους με έγγραφο εντολή Κωσταράκου – Πόσοι και πότε φεύγουν